Perpetua代替
ARCTAVIA vs Perpetua: 移行前に運用手順を比較する。
比較すべきなのは入札自動化があるかどうかではありません。自動化のあとに、承認、安全装置、説明、事後検証まで一つの運用面でつながっているかです。
このページで比べること
入札、承認、変更後の確認を誰がどの画面で行うか。
自動化の結果をあとで説明できるか。
安全装置と承認の面が同じ基盤にあるか。
Arctaviaで確認する点
- 実行・承認・事後検証が一つの運用ループでつながっている。
- Safety Guard と AI Chat が同じ操作面に近い。
- 価格体系がシンプルで、中小〜中堅でも導入しやすい。
Perpetuaに確認する条件
- 既存ワークフローがすでに固まっており、ベンダー変更コストが高いとき。
- 現行の説明・承認・検証の手順が自社要件を満たしているとき。
- 既存の vendor 関係を維持したいとき。
向いているチーム
- 自動化だけでなく、運用全体を一つにまとめたいチーム。
- 変更理由まで見える形で運用したいブランド。
- まず1キャンペーンから試し、数字で広げたいチーム。
証拠の置き方
公開で一番見やすい事例は Iris Japan です。MCR UK は必要なときに追加で見られる参考資料として分けています。
結局どちらを選ぶべきか
入札自動化レイヤーが欲しいだけなら他にも候補はあります。AI運用チームとして、説明・承認・安全装置まで含めて欲しいなら ARCTAVIA が向いています。
この比較で見るべきこと
- 入札、承認、変更後の確認を誰がどの画面で行うか。
- 自動化の結果をあとで説明できるか。
- 安全装置と承認の面が同じ基盤にあるか。